Warum Faux-K über 4K gewinnen wird - HomeTheaterReview

Ich habe kürzlich einen Artikel mit dem Titel geschrieben 'Der nächste Videoformat-Krieg in einem Heimkino in Ihrer Nähe: 4K gegen FauxK' In diesem Artikel habe ich mich für die Einführung des 4K-Kinostandards (wie von DCi festgelegt) auf dem Verbraucher- oder Heimatmarkt eingesetzt. Ich habe mich auch gegen sogenannte 4K-Produkte von Leuten wie JVC und Onkyo / Integra sagen, dass ihre 4K- oder 4K-ähnlichen Funktionen nur Verwirrung bei den Verbrauchern hervorrufen - Verwirrung, die wir für den Übergang zu 4K nicht brauchen, wird bereits schwierig genug sein Wir brauchen keine Fälschungen, die das Problem trüben . In diesem Artikel stelle ich auch fest, dass ich nicht glaube, dass die Auflösung QFHD (Quad Full HD) als echte 4K bezeichnet werden sollte, da sie nicht dem DCi-Standard entspricht, der 4K als 4.096 x 2.160 angibt. Meine Haltung gegenüber QFHD ist eine persönliche, denn in einer idealen Welt (meiner Meinung nach) hätten wir sowohl im Rundfunk als auch im Kino einen einheitlichen Standard, nämlich DCi 4K. Das ist offensichtlich leichter gesagt als getan, wie ich in meinem Artikel erklärt habe. 4K bietet viel mehr als nur native Auflösung.

Zusätzliche Ressourcen
• Lesen Sie weitere originelle Kommentare wie diesen in unserem Abschnitt 'Feature News Stories' .
• Entdecken Sie Bewertungen in unserem Abschnitt zur Überprüfung von Videoprojektoren .
• Siehe verwandte Geschichten in unserer Abschnitt Video Projector News .

Da es keine echte 4K-Quelle, kein Format oder gar keine brauchbare Anzeige für Endverbraucher gibt - natürlich ohne die Sony VPL-VW1000ES - Vieles, worüber ich spreche, steht zur Debatte, was gut ist, denn das bedeutet, dass die Mächte Zeit haben, es richtig zu machen. Dies bedeutet auch, dass wir zwangsläufig alle neue Produkte kaufen müssen, sei es ein neues Display, ein neuer Player usw. Viele, die versuchen, die 4K-Mutter zu knacken, scheinen für 4K ratlos zu sein passen in unsere aktuelle 16: 9 Welt. 16: 9 oder 1,78: 1 ist wohl das Standard-Seitenverhältnis, das wir jeden Tag genießen und verwenden. Es ist ein Seitenverhältnis, das alles von 1080p HD (1,78: 1) bis 4: 3 (1,33: 1) umfasst. Es hat sogar Platz, wenn auch mit schwarzen Balken, um mit 2,35: 1 oder anamorphotischem Ausgangsmaterial zu arbeiten. Es ist einfach, sauber und effektiv. Dies ist kein Zweifel, warum QFHD die Chance hat, unsere 4K-Lösung im Consumer-Bereich zu sein, denn es passt auch in unseren 16: 9-Lebensstil - es ist mit 3.840 x 2.160 (1,78: 1) nur viermal größer.

Aber wo steht 4K oder zumindest der DCi-Standard, den wir als 4K kennengelernt haben? Leider spielt 4K mit 16: 9 nicht gut, zumindest nicht ohne hier und da ein bisschen zu trimmen. In der Realität sollte 4K auf einer Anzeige mit einem Seitenverhältnis von 1,90: 1 oder ungefähr 17: 9 dargestellt werden, um richtig angezeigt zu werden. Natürlich spreche ich von Vollbild 4K anamorph 4K würde immer noch Balken oben und unten haben und / oder die Verwendung von erfordern ein anamoprhischer Linsenaufsatz , wie die von Panamorph, ganz zu schweigen von einem speziellen Bildschirm. 17: 9, was? Hat nicht ganz den gleichen Klang, obwohl es nicht außerhalb des Bereichs der Möglichkeiten liegt, da wir alle neue Displays kaufen müssen, egal ob es sich um Flachbildfernseher oder Projektoren handelt, wenn die Zeit für einen Wechsel zu 4K gekommen ist letztendlich kommt. Während 17: 9 für natives DCi 4K großartig sein kann, ist es für altes Quellmaterial nicht großartig für alles, was in HD oder später mit schwarzen Balken oben und unten dargestellt wird, d. H. Letter Boxing - es sei denn, Sie zoomen hinein oder manipulieren das Bild. Yuck.

Worüber reden wir dann, wie unterschiedlich ist QFHD von echtem 4K? Es ist ungefähr ein Unterschied von sechseinhalb Prozent in der Pixelmenge. Reichen sechseinhalb Prozent aus, um das zu ändern, was wir im Seitenverhältnis 16: 9 kennen und akzeptieren gelernt haben? Es scheint, dass diejenigen, die QFHD als 4K behaupten, dies nicht glauben, und obwohl es mich bis zum Äußersten nervt, kann ich ihren Standpunkt erkennen. Aber wenn wir QFHD als unseren 4K-Standard für Verbraucher übernehmen, wo bleibt dann 4K für Theater oder Kino? In Wahrheit wäre die Konvertierung zwischen 4K und QFHD vergleichbar mit einem Wechsel von 2K zu Blu-ray, ein Verlust an Pixeln, den wahrscheinlich nur wenige bemerken und / oder den Schlaf verlieren würden. Als Filmemacher möchte ich, dass echtes 4K für die heimischen Märkte eingeführt wird, weil es sauberer und reiner ist. Als Verbraucher sehe und verstehe ich jedoch viele Argumente hinter QFHD.

Laptop erkennt externe Festplatte nicht

Das heißt aber nicht, dass ich es mögen muss.