Aereo verliert die Schlacht am Obersten Gerichtshof

Aereo verliert die Schlacht am Obersten Gerichtshof

desktop_deviceCollage@2x.pngIn einem Todesstoß gegen Aereo hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass der TV-Streaming-Dienst gegen das Urheberrechtsgesetz verstößt. Aereo verhält sich wie ein mit einer Festplatte ausgestatteter Videorecorder für das Rundfunkfernsehen und berechnet für seinen Service 8 US-Dollar pro Monat. Dies war eine der letzten Optionen für Personen, die keine Kabel- oder Satellitengebühren bezahlen möchten, aber dennoch Live-TV sehen und speichern können.







Von Der Rand
Der Oberste Gerichtshof hat Aereo heute einen dramatischen Schlag versetzt, als er den TV-Streaming-Dienst, wie er derzeit existiert, auf sein Sterbebett stellt. In einem 6-3-Urteil stellte das Gericht fest, dass der Dienst von Aereo gegen das Urheberrechtsgesetz verstößt, indem er Aufzeichnungen von Fernsehsendungen von Rundfunkveranstaltern wiedergibt - obwohl er diese Sendungen legal über Funk aufzeichnet und für jeden Zuschauer individuelle Kopien erhält. Aereo hatte argumentiert, dass es lediglich Technologie zur Verfügung stelle, die seine Abonnenten mieteten, um fernzusehen, und dass die Zuschauer für die Wiedergabe dieser Aufnahmen verantwortlich seien.





'Soweit es Unterschiede gibt, betreffen diese Unterschiede weniger die Art des von Aereo erbrachten Dienstes als vielmehr die technologische Art und Weise, in der der Dienst erbracht wird', heißt es in dem Urteil. 'Wir kommen zu dem Schluss, dass diese Unterschiede nicht ausreichen, um die Aktivitäten von Aereo außerhalb des Geltungsbereichs des [Urheberrechts] -Gesetzes zu platzieren.'

AEREO, WIE SIE WISSEN, DASS ES GEMACHT IST



Das Urteil ist eines der wichtigsten, das die Fernsehbranche seit dem Betamax-Fall von 1984 gesehen hat, wird jedoch in vielerlei Hinsicht einen gegenteiligen Effekt haben und einen Innovationsbereich ersticken, der die Branche aus ihrer Komfortzone zu drängen begann. Einige Sender hatten sogar gesagt, dass sie ihre eigenen Aereo-Konkurrenten eröffnen würden, wenn sich herausstellen würde, dass der Dienst legal ist. Stattdessen werden durch diese Entscheidung Aereo- und Nachahmerdienste als Bedrohung vollständig entfernt.

Wie bekomme ich alte Facebook-Nachrichten zurück?

Das ist ein großes Problem für Aereo, da das derzeitige Geschäft gerade für illegal befunden wurde. Aereo wird wahrscheinlich Lizenzgebühren an Rundfunkveranstalter zahlen müssen, wenn es weiterarbeiten möchte, aber dann kann sich Aereo diese leisten. Sicherlich wäre es schwierig, diese Gebühren zu zahlen und seinen Service, der 8 USD pro Monat kostet, weiterhin zu einem so niedrigen Preis anzubieten.



Aereo mag sich dafür entscheiden, sich neu zu erfinden, aber bis zu diesem Punkt heißt es, dass ein Urteil des Obersten Gerichtshofs dagegen im Wesentlichen das Ende bedeuten würde. 'Wenn es sich um einen direkten Verlust handelt', sagte Chet Kanojia, CEO von Aereo, zu Beginn dieses Jahres gegenüber The Verge, 'dann ist er tot.' Wir sind fertig.'

'Die heutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ist ein massiver Rückschlag für den amerikanischen Verbraucher', sagt Kanojia in einer Erklärung nach dem Urteil. „Wir haben die ganze Zeit gesagt, dass wir fleißig daran gearbeitet haben, eine Technologie zu entwickeln, die dem Gesetz entspricht, aber die heutige Entscheidung besagt eindeutig, dass die Funktionsweise der Technologie keine Rolle spielt. Dies sendet eine erschreckende Botschaft an die Technologiebranche. '



Nilay Patel besucht Aereo im Juni 2013, in einer viel optimistischeren Zeit seines Geschäfts. (Aus dem obersten Regal 15: In der Übersetzung verloren)

Kanojia sagt, dass Aereos 'Arbeit nicht erledigt' ist und weiterhin für die Verbraucher kämpfen wird. Er diskutiert jedoch nicht, wie die Zukunft für Aereos traditionellen Streaming-Dienst aussehen könnte.

Zu der Koalition von Sendern, die gegen Aereo antraten, gehörten unter anderem Disney, NBC, Fox und CBS. Das Weiße Haus hatte sich ihnen ebenfalls angeschlossen und argumentiert, dass Aereo eine Bedrohung für das Urheberrecht darstelle.

'Die NAB ist erfreut, dass der Oberste Gerichtshof das in der Verfassung verankerte Konzept des Urheberrechtsschutzes bestätigt hat, indem er sich für das freie und lokale Fernsehen einsetzt', heißt es in einer Erklärung von Gordon Smith, CEO der National Association of Broadcasters. 'Aereo charakterisierte unsere Klage als Angriff auf Innovation, dessen Behauptung nachweislich falsch ist.'

lohnt sich die magische tastatur

Nach dem Start im Jahr 2012 war Aereo schnell von einer Reihe von Klagen in den Distrikten betroffen, in denen es aufgetaucht war, darunter New York und Boston. Es hat diese Fälle größtenteils gewonnen und sogar einen großen Sieg vor einem US-Berufungsgericht errungen, das Anfang 2013 feststellte, dass es nicht gegen das Urheberrecht der Rundfunkveranstalter verstößt.

'DIESE TECHNOLOGISCHEN UNTERSCHIEDE HINTER DEN SZENEN UNTERSCHEIDEN DAS AEREO-SYSTEM NICHT.'

Gegen Aereo wurden jedoch weiterhin Klagen eingereicht. Und schließlich haben sowohl sie als auch die Rundfunkanstalten beim Obersten Gerichtshof eine Petition eingereicht, in der Hoffnung, ihren Kampf schnell zu beenden, da sie daran interessiert sind, die Frage der Legalität eher früher als später zu klären.

Mit dem Service von Aereo können Abonnenten gegen eine monatliche Gebühr Live-TV über das Internet ansehen und aufnehmen. In jeder Stadt, in der es tätig ist, gibt es eine Reihe winziger Antennen, die lokale Fernsehsignale abrufen, die über die Luft gesendet werden, ähnlich wie bei alten Hasenohren. Jedes Mal, wenn ein Abonnent eine Sendung sehen oder aufzeichnen möchte, weist Aereo ihm eine Antenne zu. Aereo nimmt tatsächlich separate Aufnahmen für jede einzelne Person auf und erlaubt nicht, dass sie geteilt werden. Das bedeutet, dass Sie, selbst wenn Sie vergessen haben, die Crossbones der letzten Woche aufzunehmen, keine Aufnahme sehen können, die jemand anderes gemacht hat, obwohl sie sich in Aereos System befindet. Sie müssen nur auf eine Wiederholung warten.

Aereo ging diese Längen durch, um die Streams individuell zu halten, da es glaubte, dass es effektiv ein Setup nachahmt, das jemand zu Hause erstellen könnte - wenn auch mit der zusätzlichen Komplexität eines Rekorders. Die Sender argumentierten, dass die Streams von Aereo öffentliche Aufführungen ihrer Inhalte darstellten, wodurch das Urheberrechtsgesetz verletzt und eine Lizenz für die Wiedergabe verlangt wurde. Aereo sagte, dass seine Abonnenten - und nicht das Unternehmen selbst - die Partei waren, die für das Spielen der Shows verantwortlich war. Die Rundfunkanstalten argumentierten das Gegenteil und fanden eine Einigung vor Gericht.

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Aereo nicht als Ausrüstungsanbieter fungierte, was es im Wesentlichen selbst zu einem Kabelanbieter machte. 'In Bezug auf die regulatorischen Ziele des Kongresses unterscheiden diese technologischen Unterschiede hinter den Kulissen das System von Aereo nicht von Kabelsystemen, die öffentlich funktionieren', heißt es in der Entscheidung. 'Der Kongress hätte ebenso beabsichtigt, einen Urheberrechtsinhaber vor den nicht lizenzierten Aktivitäten von Aereo zu schützen wie vor denen von Kabelunternehmen.'

Das Gericht ist sehr bemüht festzustellen, dass dieses Urteil jedoch keine Auswirkungen auf andere aufkommende Technologien haben sollte. Es gab einige Bedenken, dass ein Urteil gegen Aereo als erstickende Innovation angesehen werden könnte, aber die Rundfunkanstalten und das Weiße Haus argumentierten, dass die Entscheidung dazu nicht erforderlich sei, und das Gericht stimmte dem eindeutig zu.

AUCH DER DISSENT IST VERDÄCHTIGT VON AEREO

Die Entscheidung wurde von Justice Breyer mit Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor und Kagan getroffen. Scalia reichte eine abweichende Meinung ein, Thomas und Alito schlossen sich an.

Obwohl der Dissens feststellt, dass Aereo nicht gegen das Urheberrechtsgesetz verstoßen kann, weil es ganz einfach 'überhaupt nicht' funktioniert ', sieht der Dissens den Dienst insgesamt immer noch ziemlich negativ. 'Ich teile das offensichtliche Gefühl des Hofes, dass das, was Aereo mit der urheberrechtlich geschützten Programmierung der Netzwerke tut (oder ermöglicht), nicht erlaubt sein sollte', schreibt Scalia.

Stattdessen stellt Scalia fest, dass das Gericht nicht geprüft hat, ob Aereo eine sekundäre Haftung für Urheberrechtsverletzungen ermöglicht hat, und er schlägt vor, dass dies tatsächlich der Fall sein könnte. Wäre es nicht so, sagt er, dass das, was Aereo tut, immer noch eine Gesetzeslücke ist. Scalias Dissens beruht größtenteils auf der Ansicht, dass diese Entscheidung das Urheberrechtsgesetz verzerrt, unabhängig davon, ob Aereo auf einem völlig soliden Rechtsgrund steht.

Beste Linux-Distribution für Macbook Pro

Scalia vergleicht die heutige Entscheidung mit dem Fall Betamax vor 30 Jahren. Er merkt an, dass die Rundfunkveranstalter ähnlich „schlimme Vorhersagen“ darüber gemacht haben, was die Legalität dieser Technologie ermöglichen könnte, sagt jedoch, dass es nicht im Rahmen des Gerichts liegt, dies zu prüfen. Stattdessen ist der Dissens der Ansicht, dass es die Aufgabe des Kongresses ist, sich mit neuen Technologien wie Aereo zu befassen.

Zusätzliche Ressourcen